El criptodilema de los créditos de co2

Los tokens llegaron con la promesa de traer más eficiencia al mercado voluntario de carbono. ¿Están haciendo el trabajo?

Con el aumento de los compromisos netos cero por parte de las empresas, el mercado voluntario de créditos de carbono se ha disparado en los últimos años, lo que también ha dejado claras sus ineficiencias.

Como los contratos de compra y venta de créditos son bilaterales, existe poca visibilidad de precios, tanto del lado de los compradores como de los vendedores, existen dudas sobre la calidad técnica de algunos proyectos y se teme una doble contabilidad.

Cada problema es una oportunidad. Y, en la era de las criptomonedas, blockchain ideó una solución casi obvia, que trajo una nueva tendencia a este mercado: la tokenización.

Desde tecno-libertarios y startups hasta grandes bancos, hay varias iniciativas para tratar de poner créditos ‘en cadena’, permitiendo un registro público de las transacciones.

(Clave SAP: Un token es la representación digital de un activo en la cadena de bloques. La cadena de bloques es una red digital descentralizada que garantiza el registro y la trazabilidad de los activos).

En teoría, la tecnología detrás de las criptomonedas puede aportar más liquidez, eficiencia y seguridad a los mercados de carbono.

Otra ventaja es que permite dividir los créditos en fracciones mínimas, dando la posibilidad a las personas de compensar también la huella de carbono de sus actividades cotidianas.

Pero si nadie está en desacuerdo con el potencial de estos instrumentos para apalancar el financiamiento climático, en la práctica, llegar a un mecanismo con el que todas las partes interesadas estén mínimamente satisfechas todavía parece una meta lejana, y con muchos obstáculos en el camino.

Una controversia reciente sobre cómo convertir estos créditos en tokens es la punta del iceberg de este debate.

¿Cómo tokenizar?
A principios de mayo, Verra, la entidad que certifica y posee la mayoría de los créditos negociados en el mercado voluntario en el mundo, emitió un comunicado: «Verra expresa sus puntos de vista sobre los criptoinstrumentos y tokens».

Hasta nuevo aviso, empresas como la brasileña Moss y la alemana Toucan, entre decenas más, tienen prohibido comprar nuevos créditos Verra para transformarlos en tales “criptoinstrumentos”. (Nada cambia para las acciones que ya han sido tokenizadas).

La decisión de Verra se basó en un tecnicismo.

Estas empresas compraron los créditos y los «retiraron» para convertirlos en activos digitales, divisibles en fracciones y negociables en intercambios en línea junto con otras criptomonedas.

El problema es con la jubilación.

Hoy, los créditos registrados en Verra pueden cambiar de manos sin que necesariamente se utilicen para compensar emisiones.

Un inversor puede comprarlos pensando en la apreciación, o una empresa puede querer acumular créditos ahora para compensar emisiones futuras. En este caso, los créditos sólo cambian de cuenta en el registro de Verra.

Cuando llega a su destino final, es decir, se utiliza efectivamente para compensar emisiones, se retira y sale de circulación. En la jerga de la industria, su «beneficio final», que es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, solo puede consumirse una vez.

Empresas como Moss y Toucan encontraron en la jubilación una forma de obtener créditos en la cadena de bloques. Es una forma de asegurar que no haya doble conteo, es decir, que no se vuelvan a vender créditos en Verra.

Moss tiene mecanismos dentro de su sistema para sacar de circulación el crédito cuando se usa. El cliente puede optar por ‘quemarlo’.

En una entrevista en video con Reset, el CEO de la startup, Luis Adaime, demostró la compra de una pequeña fracción de un token para compensar un vuelo entre São Paulo y Río de Janeiro en un sitio disponible en el sitio web de la aerolínea.

Minutos después, fue posible ubicar la transacción en la cadena de bloques y confirmar que ese crédito había salido de circulación.

El objetivo de evitar la doble contabilidad es válido, pero en la práctica, con el uso de la jubilación para la tokenización, Verra comenzó a perder visibilidad sobre cuándo los créditos se usaban realmente para la compensación y, por lo tanto, contribuyen de hecho a las reducciones de emisiones y cuando son sólo el blanco de la especulación.

En busca de la solución
Si los sistemas de Verra u otros “registros” de crédito fueran más eficientes, dice Adaime, no sería necesario crear la improvisación que ahora está suspendida.

La propia Verra ya ha dejado claro que no ve la cadena de bloques y la tokenización como un problema per se, pero reconoció que necesita mejores sistemas para que esto suceda sin fricciones.

La plataforma está trabajando en un nuevo mecanismo que crea una nueva categoría, permitiendo la ‘inmovilización’ de los créditos colocados en la cadena de bloques. Esto evitaría cualquier venta duplicada y garantizaría la transparencia del sistema.

Ambify, empresa del grupo Ambipar lanzada a finales del año pasado también para tokenizar créditos, tuvo que recurrir a otra gambiarra técnica para seguir operando. Como la solución de la empresa no implica el retiro previo de los créditos, Ambify puede continuar transformando los créditos de Verra en tokens.

Pero João Valente, director de activos digitales de Ambipar, está de acuerdo con la evaluación de Adaime: “Los sistemas de Verra son arcaicos”.

Para Verra, todo se trata de la demanda. “No había demanda de derivados en el mercado voluntario, entonces no había infraestructura. Ahora que existe la demanda, se proporcionará”, dijo a Reset Steve Zwick, gerente senior de relaciones con los medios de la organización.

¿Compensación o especulación?
Hoy en día, los precios de los tokens basados ​​en créditos de carbono y negociados en intercambios criptográficos, como MCO2 de Moss y BCT de Toucan, reflejan poco la dinámica del mercado de compra y venta de créditos en el mercado principal, de transacciones entre empresas.

Si bien, según comerciantes y desarrolladores, un crédito por deforestación evitada en la Amazonía se cotiza en alrededor de US$15, el MCO2 ahora vale alrededor de US$4,42.

Eso es mucho más bajo que el máximo de $ 20.56 de principios de 2021, lo que refleja en gran medida el reciente colapso de todo lo relacionado con el mundo criptográfico. El BCT de Toucan tiene un precio de $1.88.

Con cada nueva tecnología y nuevo mercado en desarrollo, es natural que haya una curva de aprendizaje y mucha volatilidad en el camino, y la especulación es una parte importante para descubrir los precios.

Pero si, por un lado, los tokens negociados en los intercambios criptográficos tienen el beneficio de democratizar la participación en un mercado naciente, buena parte de este desajuste de precios tiene que ver con que han abierto espacio para la especulación de los comerciantes que no lo hacen. entender necesariamente los créditos de CO2.

Los bonos de carbono ya son instrumentos complejos: activos que representan que se ha evitado la emisión de una tonelada de algo que no se ve (gases de efecto invernadero). Agregue a eso la capa de complejidad de las criptomonedas y quizás la mejor representación sea ese emoji con el cerebro explotando.

En los foros de debate sobre el carbono no es raro encontrar interesados ​​en invertir en el mercado que aluden a los precios del carbono que se practican en Europa, que es un mercado cerrado y regulado, y donde los contratos de futuros ya superan los 80 euros. El problema es que no existe una comunicación directa entre el mercado voluntario y el sistema europeo de comercio de derechos de emisión.

No todo el CO2 es igual
Otro punto importante es que comerciar CO2 del mercado voluntario con un valor único, como si fuera una mercancía, parte de la premisa de que cada tonelada de CO2 evitada es igual.

Pero en la práctica, esto no es así. Las metodologías de verificación para la generación de créditos de carbono han evolucionado con el tiempo y hoy en día existen en el mercado una serie de créditos, especialmente los más antiguos, que se consideran de menor calidad.

En la dinámica de las empresas que miran con detenimiento el tema, existe una preocupación por el origen del bono de carbono y las externalidades que genera.

“Depende de los compradores identificar los mejores proyectos y saber qué están comprando”, dice Bruno Brasil, fundador y director ejecutivo del desarrollador de proyectos BR Carbon. “En la mesa de los adultos, no solo se preocupan por el carbono. Quieren saber sobre la calidad de este carbono y también cómo el dinero transformará la vida de las personas”.

Los precios varían ampliamente, con compradores dispuestos a pagar más por proyectos que demuestren beneficios ambientales o sociales, o por créditos de proyectos que secuestran carbono de manera efectiva en lugar de simplemente evitar las emisiones de carbono.

El regreso de los créditos zombie

La ola de criptocomerciantes que querían especular con créditos de carbono también trajo consecuencias inesperadas, como el resurgimiento de créditos antiguos y de baja calidad que ya no podían encontrar compradores, los llamados ‘créditos zombis’.

Entre los expertos del mercado, existe una gran preocupación por el aporte climático efectivo de los créditos denominados ‘viejas cosechas’, generados hace muchos años, cuando algunos protocolos aún no estaban consolidados.

Uno de los principales argumentos detrás de los grupos de criptoactivismo ambiental es que sus sistemas ayudarían a “barrer el suelo”.

Es la tesis detrás de Klima DAO, por ejemplo, que convierte tokens de créditos de carbono en una nueva moneda, llamada Klima. La tesis es que, al comprar los créditos más baratos en el mercado voluntario, ayudarían a subir el precio del CO2, lo que alentaría proyectos más robustos en términos de reducción de emisiones.

El disparo, sin embargo, fracasó. El caso es que, en la práctica, las empresas que quieren neutralizar sus emisiones ya estaban evitando parte de estos malos créditos y la demanda de los criptotraders los hizo revivir.

En abril, la ONG CarbonPlan analizó los créditos tokenizados por Toucan, dueña del protocolo para generar la criptomoneda de carbono más activa, BCT.

Y descubrió que el 28% de los créditos transformados a través de su plataforma eran de proyectos que no habían retirado créditos en los últimos dos años o solo habían retirado créditos a través de Toucan.

Este movimiento fue más pronunciado a fines del año pasado y principios de este año, cuando el arbitraje entre las criptomonedas de carbono generó distorsiones que permitieron una ganancia rápida. Por un corto período de tiempo, a finales de 2021, era posible comprar un crédito de menos de US$2 y cambiarlo por más de US$3000 en la plataforma KlimaDAO. (El mercado de Klimas implosionó y hoy cotiza a alrededor de $ 3).

Moss MCO2 se puede cambiar por Klimas. Pero, en el caso de la empresa brasileña, el presidente ejecutivo Luis Adaime dice que existen estándares de calidad, que incluyen no comercializar activos con añadas anteriores a 2013 y auditorías de todos los proyectos de crédito que se venden a través de la plataforma.

Titulares x Challengers
La disputa entre los retadores del criptomundo y los titulares reproduce, de alguna manera, una pelea mayor entre el sistema financiero tradicional y los defensores de un futuro de autoridad descentralizada y difusa.

En una entrevista con Time, Verra ya indicó que tiende a preferir trabajar con Carbonplace, un proyecto de un consorcio de bancos que incluye a Itaú, BNP Paribas, UBS y Standard Chartered.

A la revista, Robin Rix, responsable del área legal de Verra, dijo que una de las razones para elegir una institución controlada por bancos es evitar que estos criptoactivos climáticos sean parte del “todo vale” que se ha visto en el mercados hasta ahora.

Para él, nada impide que los tokens de proyectos ambientales se utilicen para lavar dinero, por ejemplo. “Los bancos tienen procesos sofisticados para conocer a los clientes”, dijo.

¿Sería mantener todo dentro del “establecimiento” una forma de garantizar la supervivencia de estas entidades centralizadoras? Zwick de Verra le dijo a Reset que la desintermediación propuesta por los defensores de blockchain no representa una amenaza existencial para las entidades.

“Es un desafío en el sentido de que tenemos que hacer las cosas bien, pero blockchain es solo una forma de intercambiar créditos después de que se crea”, dice. “El trabajo duro es desarrollar metodologías y gestionar el proceso de verificación y validación. No existe una amenaza existencial para Verra”.

• Haga clic aquí para leer este artículo en su totalidad.